ТЕМА:

v30

Монументальный труд! Тянет на кандидатскую диссертацию. Побольше бы таких отчетов.

Лучше, побольше бы таких походов в клубе!

я не знаю как силы воли хватает и времени. Круть!

Скорость исполнения тоже поразительная. Ну и Леша прав - побольше бы таких походов...

Очень хороший отчет.
Жаль, что на открытой защите походов доклад об этом походе был качеством значительно ниже.

А открытая защита имеет несколько другие цели.

Расскажите тогда зачем по Вашему мнению нужна открытая защита?

Открытая защита, в моем понимании, это отчет о походе в устном виде, при котором все те, кто его слушают, могут задавать вопросы. Для того, чтобы было понятно: где, что и как прошли. А так же другая полезная информация для будующих походов.
(во всяком случае этого мнения придерживается представитель НГУ, который был на этой защите. В НГУ открытая защита походов - это обычная практика.)

При всем уважении к Сергею, из его защиты я узнал только 4 полезные вещи:
- левым берегом Нуры не ходить.
- в районе Нуры китайцы строят дорогу, так что туды удобно подъехать.
- первый перевал, который заявил SG лучше не ходить
- в Бардобе заброску можно оставить у пастуха, в погранзаставе нельзя.
Остальное я так и не понял. Даже нитки маршрута сказано не было .

вы оба правы

На открытой защите похода я рассказывал не столько о походе, сколько об опыте, там полученном.

Поскольку у нас открытая защита изначально задумывалась именно как передача опыта, а не пересказ отчёта...

Рассказывать сразу обо всём я не хотел ввиду боязни, что это займёт слишком много времени.

В общем, ситуация та же, что с кино - всё зависит от ваших ожиданий

Просто передача опыта без объяснения для чего это нужно, это не есть хорошо.

Кроме того, возникает вопрос о "нужности" данного опыта. Это напоминает эксперемент ученого, который сделал эксперемент, и делает доклад по результатам эксперемента перед коллегами и выводит из собственных умозаключений свою теорию. При этом не описывает сам эксперимент, ни измерительных приборов...

Вот у меня есть к SG вопрос. У тебя полкоманды маршрут не прошло. Да еще вы его немного порезали. Так почему, опыт который ты получил на маршруте и озвучил на открытой защите есть правильный?

Этот вопрос к тому, что поверхностные выводы представленые на защите я или и так знал, или же у меня другое о них представление, полученное на своем опыте.
А обоснований твоих выводов ты же не привел.

Просто передача опыта без привязки к карте и конкретному маршруту есть хорошо. Для чего это нужно, я объяснял по ходу.

Аналогия с учёным не уместна. Никаких экспериментов я не ставил, теории не выводил. Рассказал преимущественно о том, с какими трудностями мы сталкивались, как преодолевали, почему, на мой взгляд, с ними столкнулись. Ещё рассказал о позитивном опыте и сделанных находках. В контекст это всё тоже помещал, где было уместно.

Маршрут мы ни капли не порезали. Более того, прошли по километражу более запланированного.

Утверждение про то, что полкоманды не прошло маршрут, не соответствует действительности. Да, не все дошли до конца, но они прошли СВОЙ маршрут, сделали то, на что были способны в конкретной ситуации.

Опыт не бывает правильным и неправильным. Он либо есть, либо его нет. А вот выводы, которые ты, Лёша, из него делаешь, как раз могут не соответствовать действительности. В народе это называется "наступать на одни и те же грабли", если выводы не те или их нет.

Я рад, что ты достаточно развит, чтобы не узнать ничего нового из представленной мною информации. И очень хорошо, что считаешь, что понимаешь многие вопросы не на поверхностном уровне, а, как тебе кажется, на более глубоком. Не забывай только использовать своё понимание на практике

Вообще, Лёша, развивая твою логику, получается, что открытая защита вообще не нужна, поскольку все твои претензии в той или иной мере можно предъявить к каждому из выступавших...

Нифига. Это все равно, что считать на прочность корпус корабля, в первом приближении как балку на двух опорах.
Пример1.
Логика маршрута походов на Памир и на Кавказ совершенно разная. И закладывать по перевалу за 2 дня на Кавказе можно, на Памире не получится.
Пример2.
Маршрут Шхару 5А
Маршрут на Ленина (классика) 5А
Маршрут на Революцию 5А.
Все они одной категории, но ходятся по разному. И идти на Революцию с тактикой, которая применялась на Шхаре не стоит.
Очень уместна.
Поход - это эксперемент. Маршрутка - техническое задание на него. Открытая защита - доклад об эксперементе.

Судя по отчету, то все пройдено. Но все же интересно, что записано в маршрутке. Вроде вы хотели идти пер. в долине Атджайлоо. Так заявили вы его в основной вариант или нет?

Т.е. они заранее, еще в Москве сказали (и записали в маршрутке), что кто-то сходит в Бардобе, а кто-то едет домой из МАЛа.
Если так, то тогда моё утверждение о полкоманде, которая не прошла маршрут не соответствует действительности.
Но а если это не так...?
Нет, бывает так, что ты думаешь, что делаешь все правильно, что так и надо. Ты показываешь результат... Это очень хороший опыт. Но если тебе покажут, что надо делать все по другому, и даже совсем наоборот... и при этом результат будет в разы лучше, то получается, что твой преведущий опыт был неправильный.

Да и как можно сделать выводы, если открытая защита вместо диалога с аудиторией превратилась в театр одного актера с его долгим монологом на фоне скудных декораций?

Может лучше записать твои нарабоки в письменном виде, выложить на сайт, обсудить? (отнесись к предложению нормально)
Открытая защита походов нужна... но в другом виде. А именно открытая защита на основе устного отчета о походе с фото и картографическими материалами.

Наверное, ты прав. И в следующий раз стоит побольше рассказать о маршруте.

Это, гугл на veloway.ru ругаеццо, причем давно. Все там компутерными сифилисами заражено, говорит.